Господа, если вы ничего не смыслите в политике, сидите у телевизора поменьше! Особенно накануне выборов. Потому что в противном случае вы обязательно проголосуете за того кандидата, кто «лучше смотрится». 

Это утверждают политологи из Массачусетского технологического института Чэппелл Лоусон и Гэбриэл Ленц. Они установили связь между информированностью избирателей и их пристрастием к просмотру телепрограмм, с одной стороны, а также склонностью голосовать за кандидата, который лучше выглядит, - с другой. Речь, собственно шла о доверии, потому что дилетанты рассуждают примерно так: чем привлекательнее внешность политика, тем более он компетентен.

Оказалось, что более компетентный на вид кандидат на каждые 10% выигрыша у соперника по привлекательности получал на 4,8% больше голосов на выборах от чаще всего смотревших телевизор из 25% наименее политически информированных избирателей. Ну, вы поняли.

От столь же неинформированных избирателей, смотревших ТВ умеренно, компетентные внешне претенденты получали по 2% голосов за каждые 10% разрыва по привлекательности; а от практически не смотревших телевизор - всего по 0,8%. «Для этой группы внешний вид кандидата даёт такой же прирост голосов, который обеспечивает узнаваемость сенатора или губернатора, претендующего на повторный срок», - поясняет г-н Лоусон. Вам это ничего не объясняет в мелькании российских «дуумвиров» в наших «зомбоящиках»?

Эффект был не столь выраженным среди 50% более-менее (средне) политически информированных граждан: 10% разрыва по внешней привлекательности давали дополнительные 1,3% голосов от заядлых телезрителей, 1% - от умеренных и 0,8% - от тех, кто не смотрит «зомбоящик».

На основании того, что сила эффекта убывает в зависимости от степени политической грамотности избирателей, учёные делают следующий вывод: связь между привлекательностью кандидатов в глазах избирателей и процентом полученных ими голосов не корреляционная, а каузальная. То есть если бы люди голосовали не за внешность, а за коррелирующие с ней качества, высоко информированные избиратели были бы подвержены эффекту в не меньшей степени, чем низко информированные.

Кстати, описанное Лоусоном и Ленцем явление давно описано в художественной литературе - например, в «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери.

«- Ну что ж, прекрасно,- сказала миссис Бауэлс. - На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.

- О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?

- Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причесан плохо.


- И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.

- Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг - и ответ вам сразу станет ясен.

- Чёрт! - воскликнул Монтэг.- Да ведь вы же ничего о них не знаете - ни о том, ни о другом!

- Ну как же не знаем. Мы их видели на стенах (по ящику) вот этой самой гостиной! Всего полгода назад. Один всё время ковырял в носу. Ужас что такое! Смотреть было противно».

Господа, вам это не напоминает наши кухонные посиделки у телевизора?